一审法院认为，《承诺函》系王*出具，当属其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王*主张《承诺函》系《股权转让协议》签订前日出具，《股权转让协议》签订当日其与*创集团协商一致不再履行《承诺函》的内容，故《股权转让协议》以及*创集团后续交易公告中均未提及《承诺函》内容，故《承诺函》已废止，不应作为本案审理依据。

对此一审法院认为，首先，**教育公司成立于2013年1月7日，多年专注幼儿教育，服务体系覆盖中国大陆全部省份，在业界颇具知名度与影响力，根据工商登记显示，**教育公司注册资金仅有500万元，*创集团却以高达4.6亿余元的价格收购王*等人持有的**教育公司股权，虽属其商业投资行为，但也系基于对**教育公司发展前景的商业判断。又鉴于，王*系**教育公司创始人，其个人影响力无疑对**教育公司的品牌发展具有举足轻重的作用，《股权转让协议》中亦约定了基于王*等股东对收购完成后的经营贡献、未来承担的业绩补偿责任和风险不同，收购按照差异化估值方式评估各股东持有的标的公司的股权交易对价，王*持有的标的公司的股权估值水平为其他交易对方的130％，由此可见，*创集团在收购**教育公司时，不仅看中**教育公司的业务模式、盈利能力、经营规模，也更看中王*作为行业内具有重要影响力的人士对于**教育公司继续盈利能力的影响，因此《股权转让协议》中关于竞业兼业禁止的约定以及王*出具《承诺函》中关于其离职后从业活动的限制，是*创集团投资重金收购**教育公司的商业基础，换言之，王*对**教育公司股权收购的个人态度、行为以及承诺内容或将决定交易是否能够成功，因此王*出具的《承诺函》当属*创集团收购**教育公司股权的前提和基础。其次，《股权转让协议》中第19.3条约定：“自本协议生效之日起，此前双方签署意向书、意向协议、框架协议、备忘录、纪要、记录等凡是内容与本协议冲突或不一致的，该冲突或不一致内容一概废止。”一审法院认为，《承诺函》虽系《股权转让协议》签订前日出具，但其内容并未与《股权转让协议》内容存在冲突，王*主张《股权转让协议》以及*创集团公告中均未提及《承诺函》表明《承诺函》已废止，并无合同依据。

本案中，王*还抗辩称即使《承诺函》合法有效未废止，其与*创集团之间基于《承诺函》形成劳动法律关系，不属本案审理范畴。对此一审法院认为，劳动法律关系是劳动力所有者与劳动力使用者之间在实现劳动过程中所发生的社会关系，主体双方具有一定的隶属性，存在管理与被管理的关系。王*出具的《承诺函》系基于股权转让、竞业禁止承诺产生的权利义务，属于合同法律关系，不属于劳动法规制的范畴，故一审法院对王*该项抗辩意见未予采信。

王*认为点点教育公司与壹点壹滴教育公司从事的经营与**教育公司的经营既不相同也不相似，主要体现业务模式、业务对象、竞争关系上均存在不同，**教育公司通过直投或加盟的方式举办线下实体幼儿园，点点教育公司与壹点壹滴教育公司不开办幼儿园，通过运营官方公众号、以互联网线上技术与技术服务赋能整个幼教产业等。对此一审法院认为，《承诺函》中并未对“相同或相似”的概念、范围作出明确界定，未对线上、线下经营模式及业务作出区分，结合《股权转让协议》中关于王*竞业禁止的约定，即“特别是提供幼儿园教育相关服务，包括但不限于师资培训、管理、课程通话教材的编制、出版、发行等”，再结合案涉股权交易的背景、基础以及股权价值的确定，本着公平诚信履约的角度理解合同条款，一审法院认为，《股权转让协议》和《承诺函》中关于王*竞业兼业禁止的限定，应理解为王*在**教育公司任职以及自公司离职后3年内，未经*创集团同意，不得从事与幼教产业相关的所有经营行为。

*创集团主张王*从**教育公司离职时劝诱多名员工离职，并入职点点教育公司和壹点壹滴教育公司，但未能就此提举有效证据证明，其虽申请一审法院向北京市海淀区社会保险基金管理中心调取相关证据，但一审法院认为，*创集团首先对此负有举证义务，在其未能提举初步证据证明存在员工离职到点点教育公司和壹点壹滴教育公司任职的情况下，对其该项申请一审法院未予准许，并且，即便上述情况查证属实，也难以认定系由王*劝诱所致，故一审法院对*创集团该项主张未予采信。

综上，一审法院认定王*自**教育公司离职后3年内，未经*创集团同意在点点教育公司和壹点壹滴教育公司从业，违反了《承诺函》的内容，均构成违约，应承担相应违约责任。

一审法院认为，违约金兼具补偿性和惩罚性，判断违约金数额是否过高应当根据守约方的实际损失、合同履行情况、违约方的过错程度以及预期利益等因素综合考量。本案中，**教育公司注册资本仅500万元，王*转让股权的对价款系按照公司2015年利润预测估值倍数18.49倍即61011万元估算，王*转让36％股权即可获得转让款21964万元，再鉴于王*转让股权的估值水平为其他股东的130％，高收益则应与高罚责相匹配，这也要求王*在履约过程中负有更高、更审慎的注意义务。王*在离职后当月即成为点点教育公司股东并担任法定代表人，还于2020年8月24日成为壹点壹滴教育公司法定代表人，并且实际从事经营行为，其违约行为显著。本案诉讼中，其否认《承诺函》的效力，在已获得21964万元高额股权转让款的同时主张违约金5491万元明显过高并要求降低至5％，一审法院对其观点未予认同，对其主张未予支持。

综上所述，判决王*于判决生效后10日内向*创集团支付违约金5491万元。

本案中，《承诺函》是针对王*离职后一定期间竞业禁止义务的约定，而《股权转让协议》是对其在任期间竞业禁止和兼业禁止义务的约定，二者互为补充，不存在相同事项上的矛盾内容。故《承诺函》不具备被废止的条件。因此，一审法院关于王*出具的《承诺函》系案涉《股权转让协议》签订及履行的前提和基础，合法有效，亦属双方权利义务的组成部分，王*应予遵照执行的认定正确。

《承诺函》中并未对“相同或相似”的概念、范围作出明确界定，但**教育公司、壹点壹滴教育公司、点点教育公司的经营范围均涉及幼儿园教育相关服务，具体包括师资培训、幼儿园管理等，结合《股权转让协议》中关于王*竞业禁止的约定，即“特别是提供幼儿园教育相关服务，包括但不限于师资培训、管理、课程通话教材的编制、出版、发行等”的约定，可以认定**教育公司、壹点壹滴教育公司、点点教育公司在经营范围、经营模式等方面属于相同或相似的范畴。

王*认为威创公司主张的违约金数额过高，其对此负有举证责任，但其并未提供充分证据予以证明。因此，一审法院从违约金兼具补偿性和惩罚性出发，结合守约方的实际损失、合同履行情况、违约方的过错程度以及预期利益等因素综合考量，判令王*向*创集团支付5491万元违约金并无不当。

综上所述，判决如下：驳回上诉，维持原判。